fuck_u_2009

Поделился со мной мнением, знакомый. В качестве насмешки над своим приятелем - адвокатом, он сообщил: ".. да он теперь увлечен спором о начале срока давности и начале истечения срока давности..."

Смотрю сейчас статью.. а спор-то интересный..

Статья 205. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Слова "этот срок" - позволяют покривляться. От суда к суду. "Этот" - это "срок исковой давности" или "срок с момента истечения срока исковой давности"? последнее предложение в статье - не говорит прямо "..если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности" , а просто "срока давности" .. ну "последнего " .. ну полугода .. на у где слово "исковой" - интервал указан буквой закона, значит "этот" - срок двусмысленный.

срок давности события и срок исковой давности - конечно противопоставлены , но... Суть роли статьи - именно в создании определенности противопоставления интервалов времени. Размытая суть - гробит всю затею.

Пока коррективы не внесли - попробовать выступить кто-то хочет? (ну, вот, судя по словам моего приятеля - наметился уже один спорщик)